蛋糕是當下各種慶祝場合必不可少的裝點,特別是治愈外貌協(xié)會的卡通蛋糕，受到不少小朋友的偏愛。汽車超人、皮卡丘、愛莎公主、小豬佩奇、奧特曼……只有你想不到，沒有蛋糕店、烘培店做不出來的。寧波匡堰一家蛋糕店就在制作的蛋糕上加上了“海底小縱隊”的玩偶作為裝飾，以此來吸引顧客購買。殊不知，這樣的卡通蛋糕可能引發(fā)侵權危機。

　　蛋糕上加“海底小縱隊”玩偶作裝飾被起訴

　　今年8月，在匡堰經(jīng)營一家個體蛋糕店的周先生收到慈溪法院傳票和起訴書，顯示自己被萬達兒童文化發(fā)展有限公司(以下簡稱萬達公司)起訴，索賠3萬元。原因是周先生家賣的蛋糕上，有《海底小縱隊》的卡通玩偶裝飾。

　　《海底小縱隊》是一部英國的系列動畫片，講述了八個可愛小動物組成的海底探險小隊的故事。一經(jīng)播出，深受小朋友的喜愛。該美術作品于2015年2月5日、2月11日在我國版權局進行了作品登記。2017年10月，著作權人V公司將《海底小縱隊》系列作品授權給萬達公司，授權性質(zhì)為獨占許可。

　　去年底，萬達公司發(fā)現(xiàn)慈溪多家蛋糕店為吸引顧客購買，而在制作的蛋糕上加上了“海底小縱隊”的玩偶作為裝飾。對此，萬達公司將兩家蛋糕店及三家賣玩具的商店一并訴至法院，周先生的蛋糕店就是其中一家。

　　周先生認為，他只是在店內(nèi)贈送顧客卡通玩偶，沒有實施侵犯原告著作權的行為，即使法院認定自己在店內(nèi)贈送卡通玩偶的行為侵犯了原告的著作權，但該卡通作品玩偶是他在拼多多平臺購買，有合法來源，購買后只是作為贈品贈予顧客，無需承擔賠償責任。

　　卡通裝飾不可濫用，蛋糕店侵權被判賠萬元

　　法院經(jīng)審理認為，涉案作品玩偶著作權法上的發(fā)行權是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利。未經(jīng)著作權人或相關權利人許可以發(fā)行等方式向公眾傳播其作品的，屬于侵犯著作權的行為，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。

　　涉案蛋糕及宣傳圖冊上的玩偶與美術作品雖在細節(jié)上有所差異，但在整體形象、頭部與身體比例、服飾造型、風格與表達等方面均基本相同，通過綜合判斷，認定涉案蛋糕及宣傳圖冊上的玩偶與涉案美術作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，系對涉案美術作用的模仿與抄襲。

　　周先生的蛋糕店未經(jīng)V公司或萬達公司許可，在其經(jīng)營的店鋪內(nèi)公開銷售包含涉案美術作品的蛋糕，且銷售行為發(fā)生時，涉案作品玩偶與蛋糕構(gòu)成了一個完整且不可分割的整體。因此，蛋糕店實施的上述行為構(gòu)成對涉案美術作品著作權的侵犯，應依法承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

　　周先生在進購涉案玩偶時未審查賣方是否取得相關授權、是否系合法渠道，且進價明顯偏低，并未盡到合理的注意義務。其次，蛋糕店未經(jīng)權利人或被許可人的許可，向公眾提供被訴侵權美術作品的行為侵害了權利人的發(fā)行權，被訴侵權美術作品是否擺在蛋糕上并不影響對蛋糕店是否構(gòu)成侵權的認定。故對周先生的抗辯理由不予采納。

　　至于賠償數(shù)額問題，因萬達公司未提交證據(jù)證明其因侵權而遭受的實際損失，亦未舉證證明蛋糕店銷售侵權產(chǎn)品的違法所得，法院綜合考慮涉案作品的類型、知名度、商業(yè)價值、侵權行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、情節(jié)、銷售平臺、可能給萬達公司造成的影響及萬達公司為維權支付合理開支等因素，酌情確定蛋糕店賠償萬達公司經(jīng)濟損失1萬元。

　　周先生不滿一審判決結(jié)果，向?qū)幉ㄖ性禾崞鹕显V。近日，二審維持原判。

　　法官提醒，不少商家版權意識薄弱，見到好的作品、圖片拿來就用，而不去考慮作品來源是不是合法，有沒有權利保障，這樣的行為存在風險。若美術作品形象僅供個人學習、研究、欣賞用，可以無需經(jīng)過著作權人的同意，但若是進行營利性使用，則需要經(jīng)過著作權人的許可，并按約定支付相應費用。經(jīng)營者應當努力提高知識產(chǎn)權意識，盡量使用原創(chuàng)圖片和形象或在進貨時務必要選擇具有資質(zhì)的供應商，以免引起不必要的糾紛。